كاسيات عاريات مصليات
متبرجات متدينات حافظات لفروجهن
(Scroll down for the English version)
من بعد ثورة ١٩ و لحد منتصف السبعينات ونساء الطبقة الوسطى في المدن الحضرية في مصر العادي بتاعهم إنهم مش بيغطوا شعرهن والأزهر كان موجود ومقالوش حاجة والإخوان كانوا موجودين من سنة ١٩٢٨ وعندهم حرية تامة لحد سنة ٥٢ يعني ٢٤ سنة وما اتكلموش عن تغطية شعر الستات. وكل الكتابات عن حث المرأة المسلمة على الالتزام بالدين مفيهاش تفصيل للزي المناسب ولكن الكلام عن وجوب الاحتشام. وجمعية الشبان المسلمين والجمعية الشرعية كانوا موجودين في نفس الفترة وبرضه مفيش أي ضجة عن تغطية وتعرية الشعر يا مؤمن. بل إن بعض الإخوان فضل عندهم حرية الكلام والحركة بعد ٥٢ زي الغزالي والقرضاوي ولم يكن موضوع شعر الستات ولبس الستات على أجندتهم. في علماء أزهريين وقيادات في المؤسسات السابق ذكرها كان بناتهم وزوجاتهم مش بيغطوا شعورهن عادي جدا. فهل كل الناس دي كانت مش واخدة بالها إن في فريضة منسية وسبحان الله في منتصف السبعينات حصل الاكتشاف الرهيب وأصبح زي المرأة وبالتفصيل الممل أولوية من أولويات الأمة.
في نماذج معروفة معبرة عن الموضوع ده. أحد كبار علماء الأزهر والعالم الإسلامي (الاسم محذوف عمدا لعدم الحصول على موافقة أهله) كانت بنته أستاذة دكتورة طبيبة الله يرحمها مش بتغطي شعرها ورافضة تماما فكرة إنها تعتبر إن أبوها مخدش باله من فريضة زي دي وشوية عيال يجوا يقولوا إن دي فريضة كبيرة وتركها إثم كبير. يعني لو هي فعلا كدة كان أبوها نصحها على الأقل مرة واحدة.
أحد قيادات الإخوان الله يرحمه (الاسم محذوف لنفس السبب) بناته حكوا إن لما يجيله ضيوف وكانوا يجروا يستخبوا عشان بلبس البيت، كان بينهاهم ويقول إن اللي جاي هو اللي يغض بصره مش أصحاب البيت اللي يتضايقوا في بيتهم. يعني اللي داخل ده ممكن يشوفهم بلبس البيت فيبص الناحية التانية أو لا بس دي مسؤوليته هو ولا حرج على اللي في البيت يعني الإخواني القديم ده اللي مفيش حد منهم مختلف عليه لم يحمل نساء بيته مسؤولية نظر الرجالة وفتنتهم.
الدكتور القرضاوي كتب في سيرته الذاتية اللي نشرب في حلقات على موقع أسلام أون لاين، وواضح إنهم شالوها لما اختلفوا معاه، إنه كان شايف إن العلاقة بين الراجل والمرأة في الريف المصري وزي المرأة المصرية الريفية أقرب للإسلام مما فرضه العثمانيين على نساء الحضر. فوصف إن الست بتنزل تشتغل مع الراجل وبتختلط بالرجالة وبتلبس اللبس اللي يساعدها تعمل شغلها فبتربط الجلابية أو تمسكها عشان ما تتكعبلش و بتغطي راسها بطرحة على خفيف ساعة تقع وساعة تتزحلق. هو كل اللي قاله ساعتها إن ده أقرب للإسلام من النظام اللي كان ماشي في القاهرة قبل ثورة ١٩. وما دخلش في الفقه والتأصيل بعد ذكر الموضوع بشكل عابر.
اللطيف فعلا إن في ستات كتير كانوا بيصلوا ويصوموا ويزكوا وكل ده وهم خالعين روسهم. وكمان ماكانش حد بيسأل أو عارف مين بيصلي ومين مش بيصلي. يعني سبحان الله تبقى ماشي ومانتاش عارف تصنف حد. تخيل الناس كانوا عايشين كدة عادي.
لكن بقدرة قادر بعض الناس في منتصف السبعينات اكتشفوا إن المجتمع كان عايش في الحرام والأزهر وغيره من المؤسسات ماكانوش واخدين بالهم.
دي مش مناقشة فقهية خالص ولكن دعوة للتفكير في مدى أهمية الزي ده وغطاء الرأس تحديدا والتفكير في إزاي الموضوع ده أخد الحيز ده من تفكير الناس الرجال قبل النساء.
في عوامل طبعا خلقت الوضع الشاذ بتاع إن غطاء الرأس يتصعد من وموضوع فرعي محدش عنده وقت يعمل عليه بحـث إلي إنه ياخد اهتمام وكأنه الركن السادس من أركان الإسلام. الفلاحين كان عندهم زيهم المصري اللي لم يتأثر بهوية الحاكم لكن في القاهرة بالذات سيطرة الثقافة العثمانية على الزي لم تترك أثر لزي مصري حضري. لما النساء خلعوا الياشمك ولبس الأسود، الطبقة الوسطى ماكانش عندها غير اللبس الأفرنجي وده كان وضع غريب في ظل تأسيس لهوية مصرية مناوءة للاستعمار. بعد الهزائم المتوالية الناس كانت عايزة تعبر عن رفضها للثقافة الغربية راحوا واخدين الزي من الجزيرة العربية. بس ده لوحده مش كفاية وطبعا تبسيط مخل. قبل يوليو ٥٢ كانت التيارات الفكرية بتفرد عضلاتها على بعض بعدد المقرات والمؤتمرات والحضور في المظاهرات. لكن ده ماكنش متاح في منتصف السبعينات بنفس الشكل فأصبحت الهيئة الخارجية هي مجال التنافس وإثبات الوجود على الأرض والانتشار. لما اللي بيربوا لحاهم بقوا يتقبض عليهم أصبح مش فاضل غير إن التنافس يبقى على ورس الستات. اللي عنده ورس اكتر يبقى هو اللي مسيطر.
لما الأزهر اتكلم وناس زي الغزالي والقرضاوي كانوا بيتكلموا أساسا على عدم فرضية النقاب لأن ساعتها ولحد التسعينات النقاش كان على تغطية الوش مش الشعر.
كل ده أنا بسرد حتة صغيرة جدا على مدار قرن واحد من ١٥ قرن وفي الحتة الصغيرة دي الرجالة هما الفاعل والستات في الأغلب مفعول به. والحتة الصغيرة دي كان لها تأثير كبير جدا على حياة ونفسية الستات. وده في حد ذاته كافي إن المعركة بتاعة يلبسوا إيه وما يلبسوش إيه والقانون يفرض إيه ودراسة النص الشرعي واستنباط الحكم منه، كل ده يتساب برمته للستات. إحنا كل ما بندرس التاريخ بنلاقي إن العك في قضايا الستات كان جاي من رجالة بيتدخلوا وبعضهم فاكر إنه بيساعد. مفيش لا حلول فوقية ولا حلول ذكورية أو يقودها الرجال وهتنفع. المرجعيات المختلفة منهن يتعاركوا ويتصالحوا ويتعاونوا وبعدين يسبوا لبعض وإحنا مش داخلين في العركة. مش هنقعد نقول “بس يا بت انت وهي”. الجملة دي هي ساخرة زي كتير من اللي قبلها بس لو فعلا راجل ادخل وقالها في سياق جاد بأي شكل هتتسمع كدة بالضبط. يعني أنت عايز تتكلم وكل اللي الستات يسمعوه إن راجل بيقولهم “بس يا بت سيبي شعرها”؟ هو ده الإحساس اللي بيجي لما بعد كل العك اللي رجالة عملوه يجي راجل عايز ينصح ويحجز في معركة نسائية بحتة.
محدش يسألني رأيي إيه في الحجاب وفرضيته والكلام ده. أنا لا هلبسه ولا هساهم في الضغط على أي واحدة عشان تلبسه أو تقلعه ولا هشجع في أي اتجاه بما في ذلك مراتي وبنتي. الاتنين راجحات عقل ومفيش أي سبب يخليني أفكر إن تدخلي هيضيف أي شيئ ولكن متأكد إنه هيضر بنتي بالذات لأنها ممكن تتعود إن الرجالة لهم كلمة في حياتها أو لهم رأي في خصوصيتها. لازم تطلع متعودة إن لما راجل يقول حاجة زي دي إنها تحس على طول إن في حاجة غلط.
كلام الرجالة عن لبس الستات وإن كان فيه حسن نية فممكن يكون فيه خطر جسدي عليهن. التحرش في جزء كبير منه نابع من الشعور بالاستحقاق وتجسيم المرأة وده فيه تقليل من إنسانيتها وبالتالي التجرؤ عليها. غير كدة الكلام ده بيستدعي صور وصم لأي ست تخرج عن الصورة المحافظة في العقل الجمعي. استدعاء صور الوصم دي بيوفر ذريعة للتحقير وبالتالي العنف.
من الآخر موضوع في ذيل قائمة أولويات الأمة تم تضخيمه لكل الأسباب الغلط واستحوذ عليه الرجالة وتسبب في زيادة تجسيم المرأة ورفع سقف مفهوم العفة النسائية اللي هم أساسا كان فيهم مشكلة وبالتالي الطريقة الوحيدة لمنع المشاكل دي هو إن الرجالة ياخدوا جنب ويسيبوا السيدات المحافظات على أطيافهن يتناظرن مع الليبراليات على أطيافهن.
لو وأنت بتتفرج على الاشتباك ده لقيت إن في نقص في العلم أو الخبرة فالحل الحقيقة هو الصمت. ممكن تتوقع إن الكفاءات بين الرجالة اللي أفرزها حرية المجال لهم كلهم تكون غير متساوية مع الكفاءات اللي بيفرزها ١٠٪ من عددهم من الستات اللي مسموح لهن ممارسة نفس الحقوق. و الحق يقال إنه على الرغم من التباين في الفرص فالنساء بالفعل واقفين رأس برأس و ده إن دل على شيء فإنما يدل على تواضع مواهب الرجالة ابتداء. الحل هو إن الستات يعملوا كل حاجة بنفسهم مش إننا "نساعد". يعني عدم التدخل مش بس بيمنع ضرر ده بيحقق فايدة.
Veiled Yet Unveiled, Praying Women
Adorned Yet Devout, Guardians of Their Chastity
After the 1919 revolution and until the mid-70s, middle-class women in urban cities in Egypt usually did not cover their hair. Al-Azhar was present, and they didn’t say anything about it. The Muslim Brotherhood existed since 1928 and had complete freedom until 1952, which means 24 years, and they didn’t speak about covering women’s hair. All the writings about urging Muslim women to adhere to the religion did not detail the appropriate dress but rather spoke about the obligation of modesty. The Young Muslim Men’s Association and the Shari’a Association existed during the same period, and there was no uproar about covering or uncovering hair. Some members of the Brotherhood even retained their freedom of speech and movement after 1952, like al-Ghazali and al-Qaradawi, and the topic of women’s hair and women’s dress was not on their agenda. There were Azhari scholars and leaders in the aforementioned institutions whose daughters and wives did not cover their hair, and it was quite normal. Were all these people unaware that there was a forgotten religious duty, and by the grace of God, in the mid-70s, a tremendous discovery took place, and the woman’s dress in great detail became a priority for the nation?
There are well-known examples that illustrate this topic. One of the leading scholars of Al-Azhar and the Islamic world, may he rest in peace, (name redacted due to lack permission) had a daughter, may she rest in peace as well, was a professor at a Faculty of Medicine and did not cover her hair. She completely rejected the idea that her father had overlooked a religious duty like this and that some young people would come and say that this was a significant duty and leaving it was a great sin. This means that if it were indeed the case, her father would have at least advised her once.
A late leader in the Muslim Brotherhood, his daughters recounted that when guests came to his house and they had to hide because they were in their home clothes, he would tell them that the guest should lower his gaze and not the people of the house who should feel be inconvenienced in their own home. This means that if someone entered and saw them in their home clothes, they could either look the other way or not, but this was the guest’s responsibility, and there was no blame on those in the house. This prominent Islamist did not hold the women of his household responsible for the gaze of other men and their temptation.
Dr. Qaradawi wrote in his autobiography, which was published in installments on Islam Online website and apparently removed after they had a fallout with him, that he saw the relationship between men and women in rural Egypt and the attire of rural Egyptian women as closer to Islam than what the Ottomans had imposed on urban women. He described how the woman would work alongside the man, interact with other men, and wear clothing that allowed her to do her work. She would tie up her galabeya or hold it to prevent it from getting tangled, and she would cover her head with a light scarf that would sometimes fall or slip. At that time, he only mentioned that this was closer to Islam than the system that was in place in Cairo before the 1919 Revolution and did not delve into jurisprudence or foundational principles after mentioning the topic briefly.
Interestingly, many women used to pray, fast, give alms, and do all of this while not covering their heads. Also, no one was asking or knowing who was praying and who was not. It’s amazing to think that people were living like this normally, not being able to categorize or label anyone.
However, miraculously, some people in the mid-1970s discovered that society had been living in sin, and institutions like Al-Azhar and others had not been paying attention.
This isn’t a jurisprudential discussion, but rather an invitation to think about the importance of this dress and head covering specifically, and to think about how this issue has occupied so much space in the minds of men before women.
Of course, there are factors that created the abnormal situation where the head covering has escalated from a secondary issue that nobody had time to research, to one that garners attention as if it were the sixth pillar of Islam. The peasants had their Egyptian attire, which was not affected by the identity of the ruling power, but in Cairo, in particular, the dominance of Ottoman culture on clothing left no trace of urban Egyptian attire. When women abandoned the yashmak and the black clothes, the middle class had nothing but Western clothing left, which was a strange situation in the context of establishing an Egyptian identity opposed to colonialism. After successive national defeats, people wanted to express their rejection of Western culture by adopting clothing from the Arabian Peninsula. But this alone is not enough to explain the phenomenon, and of course, it’s an oversimplification. Before July 1952, intellectual currents were flexing their muscles by showing off the number of headquarters, conferences, and presence in demonstrations. However, this was not available in the mid-1970s in the same way, so the external appearance of followers became the area of competition, proving existence and spread of grassroots. When those who grew beards were arrested, there was nothing left but competition over women’s headscarves. Whoever could claim more heads was the one who could claim domination.
When Al-Azhar and people like Al-Ghazali and Al-Qaradawi addressed the issue, they mainly focused on the non-compulsory nature of the niqab, because at that time and until the 1990s, the debate was about covering the face, not the hair.
All of this is only a very small part of a single century out of fifteen centuries, and in this small part, men were the actors and women were mostly the objects. This small part has had a significant impact on women’s lives and psychology. This alone is enough to leave the battle of what to wear and what not to wear, and what the law should impose, and the study of the legal text and deducing the ruling from it, to women themselves. As we study history, we find that the problems with women’s issues came from men interfering, and some of them thought they were helping. There are no top-down solutions or male-led solutions that will be useful. Women of different ideological backgrounds should argue, reconcile, cooperate, or curse each other, and we are not. to get involved in the struggle. We won’t say stuff like, "girl, be quiet, let the other girl talk?". The previous sentence was sarcastic, like many before it, but if a man really said it in a serious context in any form, it would be as painful to hear as it was painful here. That is, when a man speaks, all the women will hear is another man infantilizing them. This is the feeling that comes when after all the trouble that men caused, a man comes wanting to advise and intervene in a purely feminine battle.
Nobody should ask me about my opinion on hijab and its obligation and all that. I won’t wear it, nor will I participate in pressuring any woman to wear it or take it off, nor will I encourage going in any direction, including with my wife and daughter. Both of them have sound judgment, and there is no reason for me to think that my intervention would add anything positive. However, I am certain that it would harm my daughter in particular because she might get used to the idea that men have a say in her life or have an opinion on her privacy. She must grow up accustomed to the fact that when a man says something like this, she should immediately sense that something is wrong.
While men’s opinions on women’s clothing may be well-intentioned, it could potentially pose a physical threat to women. A significant part of harassment stems from a sense of entitlement and objectification of women, which dehumanizes them and, consequently, emboldens the perpetrator. Furthermore, such discussions evoke stereotypes and stigmas about any woman who deviates from the conservative image in the collective mindset. Invoking these stigmatizing images provides an excuse for degradation and, subsequently, violence.
In summary, a topic at the bottom of the nation’s priority list has been inflated for all the wrong reasons, and men have taken over, resulting in increased objectification of women and raising the bar for the idea of women’s purity, which was already problematic concept. The only way to prevent these problems is for men to step aside and let conservative women where they lie on their own spectrum engage with liberals wherever they lie on their own spectrum.
If, while observing this debate, you notice lack of knowledge or expertise, the real solution is silence. After all, you may not expect that the talents produced by the complete freedom afforded to all men will be equal to the talent produced by the mere 10% of women who were allowed to exercise the same rights. (Interestingly enough, despite this disparity, women have been holding their own which is pretty telling about men’s mediocrity). The solution is for women to do everything themselves instead of us "helping." In other words, non-intervention not only prevents harm but also brings benefits.
